展覧会とシンポジウムのタイトルになった「アジアの日常から」というフレーズは、出展者全員が参加したミーティングで決められたという。会場デザインを担当した藤原徹平は、個性の強い5組の建築家の間で議論が紛糾し、まずは「使いたくない」言葉が決まったと回想している。それは「未来」と「新しい」という言葉である。だとすれば、彼らにとっての「日常」とは「未来」ではなく「新しく」もない何かということになる。

そんなことを考えていたら、後日ある研究者が「monumental（記念碑的）」と「everyday（日常）」という言葉を対比しているのを見つけた。記念碑とは、ある一瞬を凍結させることで記念碑たりうる。対して、日常とは一瞬の現在ではなく、繰り返される現在というわけだ。この繰り返される現在というのは、個々人の経験に依存するわけで、実際のところ「空気」のように捉えどころのない存在である。

だからであろうか。「アジアの日常」というテーマに対する出展者の回答は見事なまでに異なっていた。リン・ハオの建築にみられる公園の散歩道を歩くような動的体験は、自然と人工性が溶け合ったシンガポール独特の日常風景を思わせる。一方、ベトナムのヴォ・チョン・ギアは「緑が少なく」、「人々が活発さを失った」大都市の日常に危機感をもって接し、緑が建物を凌駕する住宅や、自然と人工の境界を曖昧にする竹構造建築を発表している。「緑」や「竹」という素材を共有しながらも、この二者の表現はきわめて対照的である。そこに地域性の違いを見るのは容易だが、むしろ二人の作家の世界観の違い、すなわち「日常」の捉え方にこそ本質的な差異があるように思えた。中国のチャオ･ヤンも大都市に対して批判的である。ただし、ギアのように大都市に挑戦するのではなく、距離を置くことを選んでいる。過剰な投資が渦巻く北京や上海をあえて避け、「建築家が一人もいなかった」大理市を活動拠点とするチャオ･ヤンは、長い歴史をもつ地方都市にこそ残された「中国的なるもの」を日常として受け止めているのだ。それゆえ、彼の創作は地場の素材を利用し（大理市は大理石の語源である）、地元の職人との対話を通じて行われる。直角と箱形を基本とする造形は、差異を競い合う大都市のアイコン建築とは対照的に静謐である。

しかし今度は都市の日常を抱擁する建築家が登場する。チャトポンはバンコクにあるセックス・モーテルや出稼ぎ労働者住居などを「バンコクの私生児」と呼び、その構成や空間性を分析して創作のインスピレーション源としている。また、古材や日用品をユーモラスに転用する材料の使い方もブリコラージュ的かつ都市的である。他方、日本のo+hは「まちの人々」の日常に自ら飛び込むことを通じて「強度のある」建築をつくることを模索している。建具が一切なく、シャッターを開けると街とダイレクトにつながる彼らのオフィスは、まさにこの態度表明である。続くディスカッションでは、チャトポンとo+hの視点の違いが藤原によって指摘された。人々の営みと関係を取り結ぶ点では一致しているが、チャトポンは「冷静な観察者」の姿勢を崩さず、o+hは「状況に巻き込まれている」というのだ。この視点の相違は、タイと日本の状況の違いから発しているのかもしれない。タイでは、矛盾をはらみつつも都市は発展を続けている。一方、大西は3.11以降の日本において「新しい建築はもはや必要ではないという流れがある」と述べた上で、建築が必要となる状況を生み出すべく人々の生活に入り込む、という方法論を提示している。つまり、チャトポンは日常を設計に活かし、o+hは日常から建築の存在理由を探っているのである。

ところで、過去にも世界中で多くの建築家が「日常という他者」を「建築」に取り込むことを目指してきた。ラスベガスのストリップのように醜く凡庸（アグリーでオーディナリー）な構築物を礼讃したヴェンチューリはその代表格である。5組の建築家もまた同様だろうか。ある者は「日常」という「他者」に寄り添う建築をつくり、ある者は衝突し、ある者は転換させ、ある者は存在の根拠とする...?

いや、そうではないだろう。
状況は反転している。5組の建築家にとっては「アジアの日常」こそが「自己＝主体」であり、「建築」こそが「他者」なのではないだろうか。アジアの国々にとって、西洋に由来する「建築」という概念はそもそも黒船的な他者である。「建築」の受容から一世紀以上を経て、アジアの創作者たちは仮初めの「自己」を「他者」へと反転させ、真にオリジナルな表現を模索しているのかもしれない。